פסק-דין בתיק ת"ק 004366/05

 התובע הגיש תביעתו לקבלת החזר שכר טרחה ששילם לטענתו לנתבע על חשבון עסקת מקרקעין שלא יצאה לפועל.

התובע טוען, כי הגיע למשרדו של הנתבע אשר ייצג מוכרים בנכס שביקש לרכוש. לטענתו הבין, כי על מנת שהעסקה תצא אל הפועל עליו לקבל את ייצוגו של הנתבע בעסקה, דהיינו שהנתבע ייצג את שני הצדדים. התובע נתן הסכמתו לדבר.

לטענתו התקיים משא ומתן בינו לבין המוכרים ואף סוכם על סכום שהיה ידוע למוכרים, למתווך שהביאו לעסקה ולנתבע.

על מנת לקבל מימון לעסקה ביקש התובע אשראי מהבנק שעמו הוא עובד וזה מצידו דרש לראות טיוטת חוזה.

התובע ביקש מהנתבע שאף שטרם נסגרו כל הקצוות של העסקה יוציא לו טיוטת הסכמים על מנת שיוכל להציגם בבנק.

מאחר והנתבע לא קיבל עדיין את הסכמת המוכרים ולשם הזהירות, צוין על גבי טיוטת ההסכמים כי הם אינם מחייבים את המוכרים והם הוצאו ללא מחיר המכירה וכך מצוין בהם:

"הריני מאשר קבלת טיוטא של הסכמים מכר ידוע לי שהנ"ל נעשה על פי בקשתי המפורשת שלי דוד אנגלשטיין ללא כל מחויבות של המוכרים או מי מטעמם (לפיכך  הטיוטות ללא סכום) סוכם על תשלום של 1% פלוס מע"מ לעו"ד נ. שפטלוביץ' עם ביצוע העסקאות".

כנגד תשלום של 1,800 ש"ח ששילם התובע לנתבע הוציא הנתבע קבלה שבה מצוין על חשבון ייעוץ משפטי. הקבלה הוצאה לחברת פנדה חברה לבניין השקעות ואחזקות בע"מ מושב מזור.

התובע טוען, כי באותו מעמד שבו התבקש לשלם על חשבון שכר הטרחה לא היה בפניו אלא פנקס שיקים של החברה שבשליטתו ועל כן שילם בשיק זה, אבל בהנהלת החשבונות של החברה נרשם סכום של 1,800 ש"ח כסכום לחובתו ושיורד משכרו.

ברי, שכל תשלום שיעשה לתובע לא תוכל חברת פנדה לתבוע מהנתבע.

הנתבע טוען, כי התובע ביקש ממנו עוד בטרם נסגרה העסקה להוציא טיוטות של ההסכמים וכן ביקש וקיבל יעוץ בנושא מס שבח לשלב שלאחר רכישת הנכסים נשוא הטיוטות. בגין עבודתו זו היינו הוצאת הטיוטות והייעוץ בנושא מס שבח קיבל את שכר הטרחה בסך 1,800 ש"ח כולל מע"מ.

באותו מעמד ביקש התובע מהנתבע להוציא נסחי טאבו והדב רנעשה לבקשתו. התובע אינו מכחיש טענה זו.

הנתבע טוען שאין זה מקובל להוציא טיוטות הסכם לפני שמתקבלת הסכמת כל הצדדים הנוגעים לעסקה ובמקרה שבפני נעדר אחד מהמוכרים מהארץ ולכן טרם ניתן היה לגשת לעריכת ההסכם.

בסופו של יום לא נסגרה העסקה בין התובע למוכרים ואין מבחינתי רלוונטיות לגורם שהביא למצב דברים זה.

אין חולק בעיני, כי בעקרון מקום שלא נסגרה עסקה אין הנתבע זכאי לשכר טרחה גם אם  עבד לצורך קידומה של העסקה.

הנתבע לא חלק, כי היה אמור לייצג גם את התובע בעסקה זו.

לאחר ששמעתי את הצדדים אני סבורה, כי התובע חייב לנתבע את עלות הוצאת הנסחים.

משביקש הנתבע לייצג את שני הצדדים בעסקה הרי שהוצאת טיוטת הסכמים לצורך קבלת אשראי בבנק הינה חלק מעבודתו לצורך העסקה ולא ראיתי, כי יש לגבות בגינן שכר נפרד.

באשר לטענה, כי התובע קיבל ייעוץ משפטי בנושא מס שבח הרי שטענה זו לא הוכחה בפני, שכן לא הוצג כל חישוב מס שבח שנעשה וכל תרשומת אחרת אשר תצביע על ייעוץ משפטי בתחום זה שניתן לתובע על ידי משרדו של הנתבע.